[Fuente: La medición de los cuerpos es el capítulo IV del libro La falsa medida del hombre de Stephen J. Gould]
EL ARGUMENTO DE LA RECAPITULACIÓN DE HAECKEL EL ARGUMENTO DE LA NEOTENIA DE BOLK
Stephen Gould creyó introducir no sólo el “prejuicio y la insensatez del siglo XIX” (página 114), sino el “giro interesante” (página 114) que se dio en el siglo XX, que él califica como “el [siglo] nuestro” (página 114).
En el siglo XIX el zoólogo alemán Ernst Haeckel propuso el argumento de la recapitulación, como respuesta al problema de la imperfección de los vestigios fósiles (página 108). Y su argumento influenció al psicoanálisis de Freud (p. 108), a muchos programas de enseñanza primaria (pp. 108-109), a la teoría anatómica de la época (p. 109), al determinismo biológico de E. D. Cope (p. 109), a los argumentos antropométricos y, particularmente, a los craneométricos de Louis Agassiz (p. 110) y de Vogt (p. 110) y del mismo Cope (p. 110) y hasta del antropólogo norteamericano D. C. Brinton (p. 110), a la psicología de Stanley Hall (p. 111) y de Cope (p. 111) y de James Sully (pp. 111-112), al colonialismo teórico de B. Kidd (p.113), de Josiah Strong (p. 113) y hasta de Rudyard Kipling (pp. 113-114), etcétera.
Por algún motivo, que no precisó Stephen Gould, “[h]acia 1920 la teoría de la recapitulación había caído en descrédito” (página 114). Fue durante el siglo XX que tuvo lugar un giro interesante con respecto al argumento de la recapitulación. El anatomista holandés Louis Bolk se encargo de darlo, por medio de la teoría que él propuso, que, siendo contraria a la del alemán Haeckel, terminó por llamarse el argumento de la neotenia. Esta teoría influenció a Havelock Ellis (p. 115) y a otros.
Stephen Gould se mostró disconforme con Bolk, ya que consideró que el argumento de Bolk “rozaba la deshonestidad” (página 116). También, Stephen Gould criticó severamente al genético H. J. Eysenck (páginas 117-118).
Brevemente, explicaré ahora en qué consisten, por una parte, el argumento de la recapitulación y, por otra parte, el argumento de la neotenia. Pero, en primer lugar, explicaré el problema de los vestigios fósiles, al que intentó dar respuesta el primero de los argumentos.
El problema de los vestigios fósiles era el siguiente. Los naturalistas, que habían ya reconocido la evolución como un factum, según Gould, “trataron de reconstruir el árbol de la vida” (p. 108). Éste fue el siguiente paso: buscar en los vestigios fósiles los testimonios de la evolución. Sin embargo, el problema con buscar en los vestigios fósiles tremendo testimonio era, en rigor, el siguiente: que “todos los troncos y ramas importantes del árbol de la vida se desarrollaron antes de que aparecieran las partes duras de los organismos, y antes, por tanto, de que pudiese existir algún tipo de vestigio fósil” (página 108, subrayado fuera del texto). Así que no había, dicho expresamente, un modo directo para dar testimonio de la evolución.
El argumento de la recapitulación es, en primer lugar, un argumento natural-evolucionista: pretendió proporcionar “un criterio indirecto” (página 108) para dar testimonio de la evolución. Brevemente, el argumento se resume así: “el desarrollo embriológico de las formas superiores podía servir de guía para deducir directamente la evolución del árbol de la vida (…)[:] la ontogenia era una recapitulación de la filogenia (…) [Dicho de otra manera,] a lo largo de su crecimiento, cada individuo atraviesa una serie de estadios que corresponden, en el orden correcto, a las diferentes formas adultas de sus antepasados; en pocas palabras: cada individuo escala su propio árbol de familia” (página 108); “los rasgos adultos de los antepasados debían desarrollarse más rápido en los descendientes, para convertirse en rasgos juveniles de estos últimos” (página 114). El argumento de la recapitulación, en breve, decía: el crecimiento del ente (la onto-genia) es equivalente al desarrollo evolutivo de la especie o estirpe (la filo-genia).
Ahora bien, el argumento de la neotenia, en contraste, aseguraba que “los rasgos juveniles de los antepasados se desarrollan tan lentamente en sus descendientes que en ellos se trasforman en rasgos adultos” (página 114). Es decir, el crecimiento retrasado del ente es equivalente al desarrollo evolutivo de la estirpe. En efecto, “este fenómeno de retraso del desarrollo es común en la naturaleza: se denomina neotenia” (página 114).
Vemos que la rapidez o el retraso del crecimiento del ente, o la velocidad de su crecimiento, es el criterio que permite distinguir los argumentos de la recapitulación y de la neotonia.
El fundamento del argumento de la recapitulación consiste en afirmar que la rapidez del crecimiento del ente tiene una correspondencia con el desarrollo evolutivo de la estirpe. Así que, si hay razas superiores y razas inferiores, una estirpe será más superior que otra, cuanto más rasgos adultos tenga aquélla respecto de esta estirpe. De llegar a decirse que la raza blanca era superior a la negra, el argumento de la recapitulación afirmaba que la estirpe de los blancos era superior que la de los negros, por cuanto tenían los blancos rasgos más adultos que los de los negros. El argumento de la neotonia invirtió la primacía de los rasgos adultos sobre las “características infantiles” (página 115, al comienzo).
No hay comentarios:
Publicar un comentario