In most countries government spending has grown quite rapidly in recent decades.
En la mayoría de los países el gasto gubernamental ha crecido rápidamente en décadas recientes.
Chart 1 shows U.S. federal spending as a percentage of gross national product from 1790 to 1990.
El Gráfico 1 muestra el gasto federal de los Estados Unidos como porcentaje del producto interno bruto desde 1790 hasta 1990.
Chart 2 shows Sweden's central government expenditures as a percent of GNP.
El Diagrama 2 muestra los gastos del gobierno central del Reino de Suecia como porcentaje del PIB.
Although not many countries have such long data series, these countries apparently are typical. As the charts show, the central government's share of the economy was remarkably stable for nearly 150 years but grew quite rapidly throughout the latter two-thirds of the 20th century.
Aunque no muchos países tienen una serie de datos tan larga, estos países aparentemente son típicos. Como los diagrámas muestran, la participación del gobierno central en la economía fue notablemente estable por cerca de 150 años, pero creció rápidamente a lo largo de los últimos dos tercios del siglo XX.
In the past, government spending increased during wars and then typically took some time to fall back to its previous level. Because the effects of World War I were not totally gone by 1929, the line for the United States from 1790 to 1929 has a very slight upward slant. But in the second quarter of the twentieth century, government spending began a rapid and steady increase. While economists and political scientists have offered many theories about what determines the level of government spending, there really is no known explanation for either part of this historical record.
En el pasado, el gasto gubernamental incrementó durante las guerras y luego típicamente tomó algún tiempo para retroceder a su nivel previo. Puesto que los efectos de la Primera Guerra Mundial no habían pasado totalmente ppara 1929, la curva de los Estados Unidos desde 1790 hasta 1919 tiene una ligera inclinación hacia arriba [Ver en la siguiente Gráfica la línea de color naranja]. Pero en el segundo cuarto del siglo XX, el gasto gubernalmental comenzó un rápido y sostenido crecimiento [Ver en la siguiente Gráfica la línea de color roja]. Mientras economistas y politólogos han ofrecido muchas teorías acerca de qué determina el nivel de gasto gubernamental, no hay realmente una explicación conocida de alguna parte de este registro histórico [Tesis de Tullock].
Los datos contradicen algunas teorías económicas prominentes acerca de por qué crece el gasto gubernamental como porcentaje del PIB [Este es el propósito inmediato de Tullock]. Una teoría tal es presentada por los economistas Británicos Alan Peacock y Jack Wiseman, quienes sugieren un efecto retenedor. Si una guerra, por poner un ejemplo, incrementa los gastos, los gastos después de la guerra no van a disminuir hasta su nivel de preguerra. De ahí el nombre efecto retenedor. Esta teoría no puede explicar el largo periodo de los estables gastos gubernamentales antes de 1929. Tampoco puede explicar el sostenido crecimiento desde 1953 [Esta es la primera crítica que Tullock: se la hace a Peacock y Wiseman].
The "leviathan" theory holds that governments try to get control of as much of the economy as possible. Obviously, the leviathan theory is inconsistent with the early decades of stable government spending. Moreover, this theory also would imply sharp increases in government spending followed by leveling off when the maximum size of government has been reached. But this is not what we see after 1945. Wagner's law—named after the German economist Adolph Wagner (1835-1917)—states that the growing government share of GNP is simply a result of economic progress. Wagner propounded it in the 1880s. However, the forty years of stability after that time would seem to rule out his theory.
La teoría leviatán sostiene que los gobiernos tratan de tener el control de tanta mayor parte de la economía, cuanto sea posible. Obviamente, la teoría leviatán es inconsistente con las tempranas décadas de estable gasto gubernamental [Esta es la segunda crítica de Tullock: contra la teoría leviatán]. Además, esta teoría también implicaría agudos incrementos en el gasto gubernamental, seguidos de nivelaciones cuando el tamaño máximo del gobierno haya de ser alcanzado. Pero esto no es lo que vemos después de 1945 [Esta es la tercera crítica de Tullock: otra vez contra la teoría leviatán]. La ley de Wagner—llamada así después del economista Alemán Adolph Wagner (1835-1917)—afirma que la participación creciente del gobierno en el PIB es simplemente un resultado de un progreso económico. Wagner alegó esto en los años cercanos a 1880. Pero los cuarenta años de estabilidad después de este tiempo parecerían descartar esta teoría [Cuarta crítica de Tullock: contra la ley de Wagner].
Another theory, propounded by William J. Baumol, is that productivity in the private sector increases, but public-sector productivity stagnates. Therefore, says Baumol, for the government to maintain a suitable level of services per person, government spending must grow as a percent of GNP. Even granting his view of relative efficiency, Baumol's theory certainly does not explain the nongrowth of government spending before 1929. Indeed, all theories of growth to date fail to explain either the many early decades of stable government spending or the growth of government spending after 1953—or both.
Otra teoría, alegada por William J. Baumol, consiste en que la productividad del sector privado incrementa, pero la productividad del sector público se estanca. Por ende, dice Baumol, para que el gobierno mantenga un nivel apropiado de servicios por persona, el gasto gubernamental debe crecer como porcentaje del PIB. Aun si concedemos su punto de vista sobre eficiencia relativa, la teoría de Baumol ciertamente no explica por qué no crecio el gasto gubernamental antes de 1929 [Quinta crítica de Tullock: contra William Baumol]. De hecho, todas las teorías del crecimiento hasta la fecha fallan en explicar o bien las muchas décadas iniciales de estable gasto gubernamental o bien el crecimiento del gasto gubernamental después de 1953 o bien fallan en ambos cometidos [Tullock concluye su exposición crítica, que consta de 5 partes].
The relatively smooth growth of government after 1953 is particularly hard to explain. We would anticipate that if the government took on new responsibilities, government spending would rise sharply and then stay level after these responsibilities had been fully absorbed. But in fact, spending did not rise sharply, nor did it level off.
El relativamente suavizado rcrecimiento del gobierno después de 1953 es particularmente dificil de explicar. Anticiparíamos que si el gobierno toma nuevas responsabilidades, el gasto gubernamental incrementaría agudamente y luego se mantendría en ese nivel después de que estas responsabilidades hubieran sido absorbidas completamente. Pero de hecho, el gasto no creció agudamente, ni tampoco se niveló.
Considering what governments spend money on may help. Government spending on so-called public goods, national defense and police, for example, is sometimes blamed. But American military expenditures have shrunk as a share of the GNP—from 13.8 percent in 1953 to 6.3 percent in 1988. Spending on police is mainly a local expenditure and, at under 1 percent of GNP, is too small in any event. Expenditures on most other public goods have also grown slowly. Of the 1991 federal budget, 43 percent is direct benefit payments to individuals, 14 percent is for interest, and 25 percent is military spending. This leaves only 18 percent for general public goods. Further, two-thirds of the remaining 18 percent is grants to local governments. This leaves only 6 percent for the rest of the federal government. Clearly we must look elsewhere.
Considerar en qué gastan los gobiernos el dinero puede ayudar. El gasto gubernamental en los llamados bienes públicos, defensa nacional y policia, por poner un ejemplo, es algunas veces culpable. Pero los gastos norteamericanos militares han reducido como fracción del PIB—del 13.8 porciento en 1953 hasta 6.3 porciento en 1988. Gastar en policia es principalmente un gasto local y, bajo 1 por ciento del PIB, muy pequeño en cualquier evento. Los gastos en la mayoría de los otros bienes públicos ha crecido también despaciosamente. 43 por ciento del presupuesto federal de 1991 es para pagos de beneficio directo de los individuos, 14 para el interés y 25 porciento es gasto militar. Esto deja sólo 18 por ciento para los bienes públicos generales. Además, dos tercios del restante 18 por ciento son ofrecidos a los gobiernos locales. Esto deja sólo 6 por ciento para el resto del gobierno federal. Claramente tenemos que ver hacia otro lugar.
It is frequently asserted that the government spends much in helping the poor. Although the government does do so, the bulk of all transfer payments go to people who are relatively well off.
Frecuentemente es afirmado que el gobierno gasta mucho, ayudando a los pobres. Aunque el gobierno hace ésto, el grueso de todos los pagos de transferencias se destinan a la gente que está relativamente bien.
Economists trying to explain government spending have recently attributed it to special interest coalitions lobbying the government to transfer wealth to them. The term economists use to describe such lobbying is "rent-seeking." Rent-seeking certainly has grown. The farm program, for example, did not even exist in 1929. It now absorbs about $30 billion a year. The elaborate water control projects in the West cost the general taxpayer a high multiple of the benefits to the relatively small groups of beneficiaries. Both are the result of rent-seeking.
Los economistas que tratan de explicar el gasto gubernamental lo han recientemente atribuido al cabildeo que coaliciones de especial interés le hacen al gobierno, buscando transferencias de riqueza para ellas. El término que los economistas usan para describir ese cabildeo es el de persecución-de-rentas. La persecución-de-rentas ciertamente ha crecido. El programa de agricultura, por poner un ejemplo, no pudo ni siquiera existir en 1929. Ahora absorbe cerca de 30.000 millones de dólares cada año. El elaborado tratamiento de las aguas proyecta en el Oeste cuesta al contribuyente general un múltiplo alto de beneficios en relaciónc on los relativamente pequeños grupos de beneficiarios. Ambos son el resultado de la persecución-de-rentas [En este párrafo Tullock expone la noción de rent-seeking o captura de rentas o persecución-de-rentas].
"Rent-seeking," therefore, may explain the long, more or less steady rise in government spending as a fraction of GNP. Political rules may limit the government's ability to hand out money to more than a few new pressure groups in each session of Congress. If so, we would expect the long, gradual increase in government spending that we observe. It cannot be said, however, that the data prove this particular theory; in fact, it cannot even be said that this particular theory is a very good one. It certainly does not explain the long level period from 1790 to 1929.
La persecución-de-rentas, por tanto, puede explicar el largo y más o menos estable incremento en el gasto gubernamental como fracción del PIB. Las reglas políticas pueden limitar la habilidad gubernamental para entregar el dinero a más que unos pocos nuevos grupos de presión en cada sesión del Congreso. Si tal fuera el caso, esperaríamos un largo e incremento gradual en el gasto gubernamental que observamos. Si tal no fuera el caso, empero, que los datos prueben esta particular teoría; de hecho, no puede ni siquiera decirse que esta particular teoría es una muy buena. Esta ciertamente no explica el largo nivel del periodo que va desde 1790 hasta 1929.
The bottom line is that governments have grown in recent decades, that they did not do so earlier, and that economists do not really know why.
La curva de más abajo es que los gobiernos han crecido en las décadas recientes, que ellos no lo habían hecho anteriormente, y que los economistas no saben realmente por qué.
About the Author
Gordon Tullock is a professor of law and economies at George Mason University. Together with James M. Buchanan, he pioneered the field of public choice economics.
Further Reading
Baumol, William J. "The Macroeconomics of Unbalanced Growth: The Anatomy of the Urban Crisis." American Economic Review 57 (June 1967): 415-26.
Borcherding, Thomas, ed. Budgets and Bureaucrats. 1977.’
Higgs, Robert. Crisis and Leviathan. 1987.
No hay comentarios:
Publicar un comentario